写于 2018-12-30 07:17:03| 云顶娱乐游戏官网| 财政
在“世界”的文章,Segrestin白色,管理学教授,股东的有限责任是与他们的企业管理实际上的控制权相容性较差。作者:Blanche Segrestin发布于2017年3月29日11h11 - 更新于2017年3月29日12h21播放时间4分钟。为TRIBUNE订户保留的文章。股东权益(三十六分之二千零七/ EC),欧洲指令的修订是由欧洲议会3月14日通过,并应欧洲理事会很快通过。它鼓励在控制上市公司时考虑长期和环境问题。虽然这个评论虽然不大,但却标志着公共政策的转变,到目前为止,公共政策倾向于加强股东对管理者行为的控制。例如,在法国,所谓的“Sapin 2”法律最近仍然将高管薪酬的控制委托给股东(“说薪水”)。原则上,一些细微的拘留给予表决权的股东,并允许他们参加董事的任命,同时也评估他们的行动,并在适当情况下,其撤销。因此,股东有权控制管理层。但他们不应该自我管理:他们只指定承担这一责任的董事和领导。他们也有限责任正是因为他们不处于管理职位。但是没有管理可以控制吗?股东控制的同样的原理仍然是在当时有效时,他们已经成为主要的机构投资者,专业管理的股票投资组合,强大的波动?应仔细研究控制和管理可以分离的条件。但在实践中,不能说股东不干预管理。除了他们任命或解雇董事时所施加的影响,许多技术现在允许他们干预管理方向。因此,机构投资者的投票政策为评估管理制定了非常精确的标准。指标和建议的增加重新定义了管理行动的手段和内容。另一个例子是股东协议,这些协议在初创企业中特别发达,并组织了公司的多数控制权。这些协议定义了战略方向,但也可以关注公司的组织或其技术政策。